导语
孔子为何一直拿子贡和和颜渊对比，是子贡真的品行不好吗？同样的问题，孔子却给了不同的答案，背后是对不同学生的不同用心。孔子在匡地遭难，几乎是生命中最难得局面，然而，师生所表现出来的自负、坦然、温情，在两千年后仍让人动情。
文稿
孔子真的不喜欢子贡吗
我们继续来读《论语》的先进篇第19章。在这章里面，子曰：“回也，其庶乎，屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”在这章里面，孔子则是比较了颜渊跟子贡这两个人。颜渊跟子贡都是孔子弟子当中非常杰出，非常有名的人。
他们两个人在老师的眼中，学问道德上面，颜渊“其庶乎”，意思是已经差不多了，到达了有成就的境界。但是偏偏在现实处境上，这个颜回却是“屡空”，既贫且穷，没有地位也没有资产。
相对的，子贡不安分，“不受命”，意味着并不是按照非常固定的原则，然后依照命令或者是依照一定的指示去做事情。他不是那么听话，可以好好地修养，这点上面跟颜回产生了一个对比。他就跑去了做生意，“货殖焉”。但是他的投机投资怎么做，怎么赚钱，“亿则屡中”。
孔子用子贡的“富”，子贡的这个有钱，子贡的成功，来对照跟同情颜渊的困穷。另外话中也带有孔子自嘲的意味。你看颜回是个听话认真的学生，结果是什么？“屡空”。那另外一个，不认真不听话，跑去做生意的，却得到了丰富的世俗的收获。这代表了什么？代表老师的教诲没有什么世俗的用处，也代表了学问道德上的成就和世俗的所得享受，并没有必然的连接关系。
所以子贡是个很差的学生，因为“不受命”，不听话？他倒也不是。我们不能用单一的这种记录来片面做这样的判断。子贡的原罪，因为他会做生意，他赚了很多钱，所以跟颜渊构成了最明显、最强烈的对比。老师要称赞颜渊为颜渊这么穷，这么贫困，表示不平的时候呢，很自然联想，就想到了个对比对照，那就是子贡。
那是说这句话的时候孔子一时的情绪,并不表示子贡那么坏，也不表示，这就是孔子对子贡的一贯固定的看法。
在传统的认知跟理解当中，就是因为无法理解，也不愿意认知孔子就是一个真实的有脾气有情绪的人，就老是主张孔子不可能如此贬抑子贡，所以在“不受命”这三个字上做了很多很多文章，要把这段讲子贡的话强解成为是正面肯定的，这就是我觉得大有问题的解法——太扭曲，太辛苦了。
其实我们只要回到人的本位，我们很容易想象，孔子说话的态度跟他的意义。颜回颜渊是他最欣赏的学生，偏偏他又过得那么穷，那么苦。他每一次一心疼颜渊的苦，老师心上一浮上来，第一个影像，当然就是那个吃香喝辣的，在那个极端另外一端，做生意好像怎么做都赚钱，赚了这么多钱，这么成功的那个学生。因为怎么看都觉得颜渊穷，子贡富，实在没有道理。这个时候子贡就倒霉，成了颜源的反面对照组了。
君子与演员
再往下看，《先进篇》第二十一章，子曰：“论笃是与，君子者乎？ 色庄者乎？”
在这里孔子再度提醒，看人我们不能只看表面，更不能光从言谈来判断一个人。我一般都推许那种说话实在，论点不浮夸的人，然而还是应该更进一步地分辨，这样说话实在论点不浮夸的人，他是真正有内在笃厚修养，或者只是在神色外表显现的庄重而已呢？这种外表跟内在，是我们看一个人最重要要能够有的眼光。
如果你很容易就是看一个人外表，然后就想象或以为他是什么样的人，这样看人的方式最容易上当，最容易被骗。因为要装作道貌岸然，满口都是道理，并不是一件难事。所以这些道理都难，难在哪里呢？难在你要能够真心相信，而且你要落实在你的为人上。
在这里孔子做了这样的对照分辨，一个叫做君子，一个叫做“色庄者”。这两者最大的差别，那就是君子多难啊，你知道了什么，你要实践，你要在内在变成你自己的精神，你人格的一部分。“色庄者”，你只需要演，只要有人在的时候，你演给别人看，说给别人听。所以前者由内而外，因为有了这样的一个实笃的内在，所以才在外表彰显出来。后者是有外无内，这我们就不得不仔细地考察予以分辨了。
在《论语·卫灵公篇》第二十五章也有这样一段话，子曰：“吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣。斯民也，三代之所以直道而行也。”
这条记录把孔子相关的态度表现得最明白。孔子说：“对于别人，我贬损了谁？我称赞了谁？”用这种问句的方式，意思是孔子很自豪地在说：“我从来没有给予别人不当的贬损或者不当的称赞。”
而孔子之所以做得到，那是因为有所称誉，一定是经过考察实验的，我不会光看他的表面，光听言辞上的说法，所以叫“如有所誉者，其有所试矣”。而我称赞别人的标准就是找到那个人，那种行为是三代以为原则遵循而行的。
这就是孔子，因为他所处的时代，他看到了春秋那个时代的弊病，最严重的就是表里不一，外表的行为跟内在的心理分离了，于是就从这里衍生出了种种的诈伪 。所以活在这种时代最需要的能力，就是要辨查真伪，看到外表跟内在到底是合一的还是分离分裂的。
孔子给每个人的答案都不一样
再往下读《论语·先进篇》第二十二章。 子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之。”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问‘闻斯行诸’，子曰‘有父兄在’。冉有问‘闻斯行诸’，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。” 子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”
这章很容易很明白，但也很有趣。子路跟冉有先后对孔子问了完全一样的问题，那就是听到了什么，我们就立刻反应去行动吗？孔子却给了不一样的答案。对子路，他说“有长辈在，你不用去问问长辈说这个事情这样对吗？这个事情这样好吗？我可以相信吗？哪那能够听了就去做。”但是对冉有，孔子的回答却是斩钉截铁，直接就说：“对，听到了就去做。”
公西华是一个最长随侍在孔子旁边的一个弟子，所以他就有机会听到这两段问答。这两段问答太怪了，两个人问的不是同样的一个问题吗？为什么老师给了不一样的答案？
孔子就跟他解释说：“这完全来自于弟子的个性。冉有的个性比较退缩，所以我就鼓励他，‘你知道了，你听了，想做就去做”，叫他不要退缩。但是子路我们现在熟得不得了了。他个性太冲动了，一个人想要干两个人的事，所以叫做‘由也兼人’。他老觉得光做一个人的事是不够的，因此要把他拉住，不要让他那么莽撞。这就是因材施教。同样的问题，因为不一样的人而有了不同的答案。
真正的教育是没有标准答案的，只有能够提供非标准答案给学生，才配作为一个老师。这是《论语》当中一而再，再而三显示出来孔子作为一个老师，他所订定的最重要的一个高标准。
老师在，学生不敢先死
再下一章：子畏于匡，颜渊后。子曰：“吾以汝为死矣。”曰：“子在，回何敢死？”
我们看《史记·孔子世家》上说，孔子离开卫国，要到陈国去的路上，途经到匡这个地方，被那里的人误认为他是鲁国大夫阳货。匡人痛恨曾经欺压残虐他们的阳货，于是就把孔子一些人团团围住，可能还将孔子给拘禁了起来。这在历史上面称之为叫“子畏于匡”。这就是孔子在匡遭遇了可怕事件的典故。
在《论语·子罕篇》第五章就有这一段，“子畏于匡，曰：‘文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也。天之未丧斯文也，匡人其如予何？’” 孔子困于匡的时候，他曾经这样说，他说：“文王死了之后，周文化不在我身上？不是由我来承担吗？如果老天的意思是要灭亡周公传下来的这套文化，像我这样一个后生者，怎么会有机会来学习跟领受这种文化呢？既然老天要让这种文化继续下去，那匡人，又能够拿我怎么样？”
这里我们一方面固然看到了孔子的自负。他就是视自己为周公的传人，是周文化的传承者，大有这种天之选民的意味。另外一方面，我们应该从这份夸张的自负当中，我们能够看得出来、能够感受到孔子的恐惧，这是自我安慰。他要找个理由来说服自己，让自己相信，情况没那么糟，因为我承担的文化使命，所以上天会保佑我，不会让匡人来伤害我。其中有一种绝望当中勉强维持希望的一种悲剧感反映出来，更可以让我们想象跟了解当时“子畏于匡”那个情况之可怕、之危急。
所以《先进篇》这一则记录的就是，好不容易从匡逃了出来，在一片混乱当中。颜渊走在最后边，很晚才出现，看到颜渊，孔子很诚实、很直接地就表达了他担忧之情。他说：“颜回，我还以为你死了呢！”颜回他就是既认真又带点玩笑，有幽默感地就安慰老师说：“老师，你活着，我做弟子的怎么敢先去死。”
这样的对话所反映出来，就是大难之后的情真意切。当然后来颜回还是早于老师去世，所以老师对于这样的一个学生的离去跟丧失，有着这么深切的痛苦。他们是一群不断地一直精进自己的人生，而且共同生活有着最密切关系的一群人。这样的一群师生两千多年之后，看到他们的互动，提到对话仍然让我们大有感触。
两个人问的不是同样的一个问题吗？为什么老师给了不一样的答案？真正的教育是没有标准答案的，只有能够提供非标准答案给学生，才配作为一个老师。这是《论语》当中一而再，再而三显示出来孔子作为一个老师，他所订定的一个最重要的高标准。
杨照